В 2018 году Датское агентство по охране окружающей среды опубликовало результаты исследования, которое продемонстрировало, что продуктовые пакеты из пластика более безопасны для окружающей среды, чем альтернативы из бумаги, биопластика и хлопка – даже если они используются только один раз. Для достижения нулевого воздействия на окружающую среду, хлопковый мешок должен быть переработан 7100 раз, а пакет из биопластика – 42 раза.
Это означает, что пакет из биопластика оказывает наименьшее воздействие на окружающую среду по сравнению с хлопковыми сумками.
Пакеты были оценены на основе 15 различных показателей воздействия на окружающую среду. Индикаторы охватывают влияние пакетов на изменение климата, образование озона, эвтрофикацию пресной воды, риск заболевания раком человека, потребление ресурсов и загрязнение частицами.
WTF…
7100 раз нужно использовать хлопковую сумку, чтобы оправдать вред экологии! или как популярное исследование из Дании нужно цитировать с осторожностью.
СМИ налетели на это исследования как на шок сенсацию, а компании, занимающиеся пластиком готовы платить за все новые и новые материалы на основе этого. Мы все являемся “заказчиками” этого( к сожалению, наш мозг готов принять любую противоречивую информацию, лишь бы снять с себя ответственность.
Итак, что же мы имеем..
⠀
Исследование было проведено Техническим Университетом Дании и даже получило оценки консалтинговой компании. Опубликовало его Минприроды Дании.
Оценивался жизненный цикл полиэтиленового пакета\бумажного пакета\хлопковой эко-сумки
⠀
*оценка жизненного цикла — процедура которая оценивает все стадии «жизни» продукта на вред окружающей среде. ⠀
– это лучший инструмент, что у нас есть на данный момент! но в руках любителя — он становится инструментом манипуляции данных 😉
⠀
! исследование имело очень много косяков и делали его не специалисты. Возможно, министерство опубликовало его ради отчетности?
⠀
Кратко:
1. Нет прозрачности (нет нужных объяснений почему именно используются те или иные критерии, не рассматривают полную картину и итоговое воздействие, хотя претендуют на ПОЛНЫЙ разбор)
2. Нет чувствительности к данным (позапрошлогодние данные, в исследовании 2017 года использовались данные двухгодичной давности)
3. Был сформулирован НЕВЕРНЫЙ вывод, который подхватили медиа, а пластиковые компании были только рады подлить масла в огонь.
Что же не так с этим исследованием? Например, рассматривалась система мусоропереработки Дании, где полиэтиленовые пакеты только сжигаются.. а не уходят на свалки или в желудки животных.. Рассматривалось только две опции утилизации пакетов и сумок: использование вместо мусорного мешка! или сжигание!
Но, на самом деле, даже это некорректное исследование показало, что именно МНОГОРАЗОВЫЕ альтернативы хороши в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе.
Так что же это было? Шок? Сенсация? Привлечение внимания? Или отвлечение внимания от куда более важных и насущных проблем?
К любым таким информационным “забросам” стоит относится скептически и стараться рассмотреть информацию, желательно в первоисточнике. И первый критерий – насколько информация эмоциональна? Зачем? Что хотят донести? И кто это делает? Кто спонсор?
Для меня эти исследования были странностью и нелогичностью… я долго не могла найти источник или что-то стоящее по этому вопросу. Во всем этом чувствовалась подтасовка данных. Мы склонны принимать на веру то, о чем у нас мало информации.
Мой выбор – тканевые экосумки. Из реюс материала. И пользуясь ими (да и многим другим) я отвечаю себе на вопросы – что это, как произведено, на сколько можно продлить использование этим и как это потом утилизировать
⠀
